Memory specificity through visual production: Multimodal recognition and source memory misattributions
Notice bibliographique
Résumé
Successfully retrieving information from memory is critical to our ability to learn from experience to better inform our decision-making and interactions with the environment. As such, various strategies have been developed to aid memory encoding, from verbal mnemonics to visualization. Among these, drawing, or visual production, has emerged as a powerful tool. Beyond some traditional approaches, visual production engages several forms of cognition (visual, motoric, and elaborative processes) simultaneously. Therefore, drawing provides an excellent test case for studying how these multisensory components interact to improve memory. Here, we tested the relative mnemonic impact of the various cognitive features that are involved in the act of drawing. Participants (N = 60) completed four encoding tasks - Drawing, No Ink drawing, Tracing, and Visualizing - designed to differentially engage the multi-sensory ‘components’ thought to underlie drawing. We found that engaging all three components during Drawing was associated with the best memory, while engaging only one component during Visualizing was the worst. This is consistent with prior work, and we demonstrated it in both classic old/new recognition (Experiment 1), and source memory (Experiment 2). Despite lacking the visual component, recognition memory for No Ink drawing items was as good as Drawing, but interestingly, resulted in the most source memory confusion: No Ink items were frequently mistaken as Drawn items. We replicated this finding in Experiment 3, which only compared drawing with and without ink. Across these three experiments, lack of visual feedback did not influence recognition memory overall, but clearly undermined the precision of the source memory. Ongoing fMRI work is investigating the underlying neural mechanisms supporting memory in each of these tasks to clarify how shared visuomotor processes might lead to confusable representations. Together, our results extend our current understanding of the cognitive processes and visuomotor interactions underlying successful retrieval from memory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».