MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412439401 · doi:10.1167/jov.25.9.2250

Canonical Field Approximation: A Method for Mapping Perceptually Privileged Viewpoints around Objects

2025· article· en· W4412439401 sur OpenAlexaff
Athanasios Bourganos, Dirk B. Walther

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViewpointsField (mathematics)Computer scienceNon canonicalArtificial intelligenceComputer visionMathematicsPhysicsPure mathematicsBiologyAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canonicalness is a psychological variable that represents viewing preference around a three-dimensional object. Object perspectives with higher canonicalness are perceptually privileged when compared to perspectives with lower canonicalness. Various methods have attempted to quantify canonicalness around objects, employing Likert ratings, best/worst view selection, and Thurstonian Case V scaling. Canonical field approximation (CFA) is an updated, robust method for measuring the canonicalness of a set of discrete perspectives around an object. Using CFA measurements, two-dimensional interpolation facilitates generation of an approximate canonical field around an object. We deployed the CFA methodology on two sets of participants (exploratory and replication) to 1. Validate the CFA method, 2. Attempt replication of observations from past canonicalness research, and 3. Generate and test behavioral hypotheses. Results suggest CFA is a valid method for measuring canonicalness, with high Spearman correlation between canonicalness scores and ordinal perspective ranks and high agreement between participants (within and between samples). Observations from past canonicalness rating studies, relating to observer agreement and rating variance, were replicated. Alongside validation of CFA, two behavioral predictions were generated and tested. Decision time for choosing the more canonical perspective in the 2-alternative forced choice task that underlies CFA is negatively correlated with the absolute difference between the canonicalness ratings of the two perspectives. This is true for both a participant’s individual canonicalness ratings and the mean sample canonicalness ratings for predicting decision time, with almost equivalent model parameter estimates. We also predicted and observed an affordance effect on canonicalness, where right- and left-handed participants preferred opposite, mirror-image perspectives of graspable objects with one handle, with the handle oriented towards their dominant hand. This effect was overlooked in past research that employed lower resolution canonicalness rating methods. Ultimately, CFA is a robust canonicalness rating method that provides insights into object perception processes and behavior arising therefrom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207