MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412439414 · doi:10.1167/jov.25.9.2312

Different intensities of transcranial magnetic stimulation result in dissociable pupil dilations

2025· article· en· W4412439414 sur OpenAlexaff
Phivos Phylactou, David A. Seminowicz, Siobhan M. Schabrun

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationNeurosciencePupilStimulationPsychologyAudiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of transcranial magnetic stimulation (TMS) most commonly relies on the estimation of the resting motor threshold (rMT), which serves as a proxy measure of cortical excitability. However, the rMT cannot always be estimated, as it relies on an intact pathway, travelling from the primary motor cortex (M1) to the periphery. In order to broaden the application of TMS, as well as to better understand the effects of TMS on the nervous system, there is an evident need for additional measures of cortical excitability. In this preliminary study, we provide evidence that pupil size dilation may serve as a potential measure of cortical excitability. In detail, 11 participants received 200 single pulses of either active or sham TMS at various intensities, while their pupil size was recorded. Bayesian evidence from a repeated measures ANOVA suggested that the maximum pupil size dilation as a response to TMS, was dissociable across intensities and between sham and active TMS (BF > 6). Post-hoc Bayesian paired t-tests provided further evidence of the different pupil responses between the various intensities and in sham versus active TMS. These findings show promise for the introduction of a new potential estimate of cortical excitability through measuring pupil responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetMigraine and Headache Studies→Travaux en français237 207→