The missing self in time: Duration reproductions diverge when using the “self” as a reference point
Notice bibliographique
Résumé
In order to act in the world — to be in the right place at the right time — visual processing must keep track of time. Psychological time though is malleable, with the same duration seeming longer or shorter, depending on external factors (e.g., how many events occurred) or internal processes (e.g., speed of information processing). But we do not only passively perceive time; we can also make things go faster or slower depending on whether we wait and let time pass, or move things along ourselves. This agency, or the role of the “self” in relation to time, has been often isolated through the following question: “If your Wednesday meeting is moved forward by two days, when is the new meeting?” If you are *moving* toward the meeting (i.e., “ego-moving”), the answer is Friday. If you are *waiting* for the meeting to approach (i.e., “ego-stationary”), it’s Monday. Here we ask whether and how these self-time perspectives change temporal experience. Observers saw an event — a disc flash on a screen. As in typical duration experiments, they reproduced time intervals (i.e., the time elapsed between the start of the trial and the event) via button press. Critically, they also reproduced intervals with their “self” as the reference point (i.e., the time elapsed between now [where you are in time] and the past event). In a large-scale study, ego-moving observers (who reported “Friday”) reproduced shorter durations between themselves and the past event, than did ego-stationary observers (who reported “Monday”) — while no difference was observed for reproductions of intervals between events independent of the “self.” Thus, ego-moving people may be more “ready to act,” so past events are represented as having occurred more recently in time — perhaps because these are still deemed relevant for impending future action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».