How are prescribing cascades defined in the literature? A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Prescribing cascades are important medication-related issues to be aware of, particularly for multimorbid older adults with polypharmacy. These cascades were initially defined as phenomena where side effect misinterpretation results in the prescribing of additional medications. This definition has been debated though, particularly on whether side effects may be misinterpreted or recognised/unrecognised, and consequently whether cascades are intentional/unintentional. Given these inconsistencies, this scoping review aimed to map how prescribing cascades have been defined and described in the published literature. METHODS: Seven electronic databases were searched from inception to October 2024. Full-text publications in English that mentioned prescribing cascade (or a synonym) in the title or abstract and provided a prescribing cascade definition/description in the full text were included. Specific terminology and images used to define/describe prescribing cascades were extracted, and the findings were narratively synthesised. RESULTS: Of the 139 included publications, less than half directly aligned with the original definition by containing descriptions of prescribing cascades that indicated side effect misinterpretation (48.9%). One quarter indicated side effects could be recognised or unrecognised (24.5%), 37.4% addressed cascade appropriateness or inappropriateness, and 8.6% referenced their intentional or unintentional nature. One fifth (20.9%) included an image or map to describe a prescribing cascade. CONCLUSION: This review has uniquely mapped how prescribing cascades have been described in the literature, finding substantial heterogeneity between publications. By highlighting this inconsistent terminology use, this review emphasises the need to develop consensus definitions to aid in the future recognition, measurement, education, and prevention of prescribing cascades.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,045 | 0,039 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».