Academic Integrity in Selected Western Canadian Colleges and Polytechnics: A Policy Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Canadian colleges and polytechnics have been neglected in research on academic integrity, with some exceptions. Therefore, we examined academic integrity policy documents (N = 36) from 16 publicly-funded colleges and polytechnics in Alberta and Manitoba, Canada, replicating a qualitative research design used in previous research. Data were analyzed through the lens of five core elements of exemplary academic integrity policy. Access to policy was straightforward using the search engine present on institutional websites. In terms of approach, the three most frequently identified principles were natural justice/procedural fairness/timeliness, punitive, and ethics/integrity values/standards. The student was identified as the locus of responsibility for upholding academic integrity as a matter of student conduct, with faculty and administrators responsible for investigating and addressing misconduct after cases come to light. Within the documents, detail was extensive with plagiarism, cheating, breaches of exam integrity, collusion, falsification, fabrication, and intentional misrepresentation describing misconduct most commonly. Most documents described supports in the form of procedural steps for reporting academic misconduct, with minimal mention of proactive or remedial education. We also examined whether equity, diversity, inclusion, accessibility, decolonization, and Indigenization (EDIA-DI) were considered within these documents and found little attention was paid to these values. We call for colleges and polytechnics to update approaches to policy design that include a focus on EDIA-DI, connect academic integrity and professional ethics to educate students on institutional expectations and conduct more research to inform the development of strategies that nurture cultures of academic integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».