MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412445026 · doi:10.1016/j.cjtee.2025.02.005

Biomechanical performance of proximal tibia fracture plates: A review

2025· review· en· W4412445026 sur OpenAlexaff
Radovan Zdero, Pawel Brzozowski, Emil H. Schemitsch

Notice bibliographique

RevueChinese Journal of Traumatology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTibiaFracture (geology)OrthodonticsMedicineAnatomyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Proximal fractures of the tibia (i.e., shin bone) are often treated using proximal tibia fracture plates (PTFPs) that are not always biomechanically optimal. This is a review of biomechanical papers that studied the effect of modifying PTFP plate and screw variables. METHODS: PubMed, Scopus, and Web of Science databases were searched for English-language papers published before February 2024 using the terms "biomechanics" plus "proximal or plateau" plus "tibia" plus "fracture or "plate." Eligibility criteria were applied: (1) biomechanical studies only; (2) optimization studies that systematically permutated plate or screw variables; (3) plate-and-screw fixation only; (4) intra-articular or extra-articular fractures. The papers were examined for implant variables such as plate geometry, plate material, screw number, etc., while papers were also examined for outcome metrics like interfragmentary motion, plate stress, overall stiffness, etc. RESULTS: The 52 eligible PTFP papers considered the biomechanical effect of plate geometry, material, hole type, number, and position, while screw variables included geometry, number, and angle. Outcome metrics were interfragmentary motion (0-22.53 mm or 0°-60.1°), bone stress (1-1170 MPa), plate stress (3-586 MPa), and screw stress (3-1613 MPa), bone stress under the plate (2-11 MPa), number of loading cycles to failure (11,500-1,000,000), overall stiffness (22-24,869 N/mm or 0.4-63.8 Nm/degree), and failure strength (259-14,387 N). Reviewed papers showed that a PTFP's biomechanical stability could be maximized by using 1 or 2 plates that were contoured, larger, locking, metal, and/or placed on the largest surface of the bone fragment(s), while head, kickstand, and/or shaft screws should be longer, thicker, solid, metal, and/or angled. But more future work could be done on the biomechanical effect of plate design (e.g., alternative materials), bone quality (e.g., normal vs. osteoporotic), loading mode (i.e., axial, bending, torsion), etc. CONCLUSIONS: PTFPs should have their plate and screw variables optimized to provide the best biomechanical performance and clinical outcomes, but more work is required to determine the optimal conditions. Engineers and surgeons may find this review beneficial for designing, analyzing, or utilizing PTFPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Journal of TraumatologyMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207