Impact of neoadjuvant therapy on short-term outcomes after left pancreatectomy: A propensity score–matched international multicenter study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Neoadjuvant therapy is protective of postoperative pancreatic fistula in pancreatoduodenectomy. However, the effect of neoadjuvant therapy after left pancreatectomy remains unclear. The aim of this international multicenter study was to evaluate the impact of neoadjuvant therapy on short term outcomes after left pancreatectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma. METHODS: Patients undergoing left pancreatectomy from January 2010 to April 2023 at 9 high-volume centers were included. Patients treated with neoadjuvant therapy were compared to patients with upfront surgery. Propensity score matching in 1:1 fashion was used. The primary outcome was postoperative pancreatic fistula. RESULTS: Six-hundred-fifty patients underwent resection due to pancreatic ductal adenocarcinoma, of which 70 patients (10.8%) received neoadjuvant therapy. In the matched cohort (upfront surgery, 66 patients; neoadjuvant therapy, 66 patients), the rate of postoperative pancreatic fistula was similar in patients undergoing upfront surgery versus patients receiving neoadjuvant therapy (16 [24.2%] vs 13 [19.7%], P = .674, respectively). No statistically significant differences were observed between neoadjuvant therapy and upfront surgery group with respect to grade C-POPF, readmission, reoperation, postpancreatectomy hemorrhage, 90-day mortality, and severe complications. CONCLUSION: Neoadjuvant therapy was not associated with decreased rate of postoperative pancreatic fistula in patients undergoing left pancreatectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».