Sedative co-medication patterns across frailty states in people with HIV: a network-based study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: People with HIV are living longer, but frailty may increase vulnerability to adverse drug interactions, particularly with sedative medications. AIM: To describe sedative co-medication patterns across frailty states using network-based analysis, and to identify key medications driving interaction complexity. METHOD: This cross-sectional study analyzed 321 participants using sedatives from the Positive Brain Health Now Cohort (mean age: 53 years), categorized as robust (30.2%), prefrail (47.0%), or frail (22.7%). Sedative use was classified using the Sedative Load Model, and frailty was assessed with a modified Fried Frailty Phenotype. Co-medication networks were constructed for robust, prefrail, and frail groups, with metrics such as Neighborhood Shift Scores (NESH) and ΔBetweenness used to evaluate network dynamics. Edge-level Observed-to-Expected ratios highlighted significant drug pairings and interaction risks. RESULTS: Frail individuals exhibited the most interconnected sedative network (graph density: 0.24; average degree: 7.31) followed by prefrail (graph density: 0.18; average degree: 6.67) and robust groups (graph density: 0.13; average degree: 4.61). Medications with high network influence included mirtazapine (robust-to-prefrail: NESH = 2.05; ΔBetweenness = 0.23), gabapentin (robust-to-frail: NESH = 2.46, ΔBetweenness = 0.10), and pregabalin (prefrail-to-frail: NESH = 2.55; ΔBetweenness = 0.71). High-risk sedative pairs in frail individuals included hydromorphone-clonazepam (Observed-to-Expected ratio: 3.07; interaction severity: D), amitriptyline-oxycodone (Observed-to-Expected ratio: 1.92; severity: D), and quetiapine-citalopram (Observed-to-Expected ratio: 2.12; severity: D). Prefrail individuals had intermediate-risk combinations, including clobazam-levetiracetam (Observed-to-Expected ratio: 81.5; severity: C), and gabapentin-hydroxyzine (Observed-to-Expected ratio: 3.58; severity: D). Robust individuals showed fewer and lower-risk patterns, such as amitriptyline-pregabalin (Observed-to-Expected ratio: 4.00; severity: C). Network differences reflect increasing polypharmacy and adverse interaction risks with advancing frailty. CONCLUSION: Sedative co-medication patterns vary meaningfully across frailty states in people with HIV. Frailty is associated with more complex networks and a greater likelihood of high-risk drug interactions. Medications influencing these patterns can help identify opportunities for safer prescribing. The prefrail stage may offer a timely window for interventions aimed at minimizing polypharmacy and improving safety in middle-aged and older adults with HIV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».