The Power of Words: Rebranding Euthanasia and Undermining Life's Sanctity
Notice bibliographique
Résumé
Language shapes ethical perceptions, profoundly influencing societal attitudes toward euthanasia and physician-assisted suicide (PAS). Historically condemned by Western medicine as a violation of life's sanctity, euthanasia has undergone a dramatic transformation through deliberate linguistic reframing. Euphemisms such as "death with dignity" and "medical aid in dying" align euthanasia with values of compassion, autonomy, and patient empowerment, often overshadowing its moral implications for human dignity. This article critically examines how these linguistic shifts have influenced the normalization of euthanasia; broadened eligibility criteria; and facilitated its legal acceptance across nations like the Netherlands, Belgium, and Canada. Engaging secular arguments from consequentialism and autonomy-based ethics reveals their limitations, particularly their disregard for moral intentionality, relational responsibilities, and the intrinsic worth of life. Drawing on Catholic moral theology and virtue ethics, this study advocates for precise, transparent language alongside actionable policies, expanded palliative care, robust conscience protections, comprehensive public education, and stringent safeguards to protect vulnerable populations and resist ethical erosion. Reclaiming ethical clarity requires more than abstract discussion - it demands bold action in language and policy to counter euphemistic normalization and affirm the inherent dignity of human life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».