MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412456973 · doi:10.1016/j.neuropsychologia.2025.109218

Simulation in the ‘Blind’ mind: Examining unconscious mental imagery in aphantasia

2025· article· en· W4412456973 sur OpenAlexafffund
Emiko J. Muraki, Penny M. Pexman

Notice bibliographique

RevueNeuropsychologia · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMental imagePsychologyUnconscious mindEmbodied cognitionCognitive psychologyMotor imageryAuditory imageryCognitionElectroencephalographyArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aphantasia is the absence of conscious mental imagery, but it is unclear to what extent aphantasia also implicates unconscious mental imagery. Embodied theories of concept knowledge propose that word meaning involves simulation of sensory and motor experiences; thus, examining simulation can refine our understanding of imagery deficits in aphantasia and clarify whether simulation shares mechanisms with conscious and/or unconscious mental imagery. In the present study we examined whether individuals with aphantasia show sensorimotor simulation effects during language processing. We recruited 104 aphantasics and 104 age-, gender-, and education-matched controls who completed two semantic processing tasks, a parity judgement task, and a series of mental imagery questionnaires. We observed simulation effects (i.e., faster responses to words associated with more sensorimotor experience) with both aphantasia and control participants. Our results suggest that simulation during semantic processing can occur in the absence of conscious mental imagery. The findings show that unconscious mental imagery, by way of simulation, may be preserved in aphantasia. The findings also limit the extent to which conscious mental imagery and sensorimotor simulation are likely to share underlying mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologiaMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207