“Common questions and misconceptions about dietary supplements and the industry - What does science and the law really say?“
Notice bibliographique
Résumé
Dietary supplement use is popular among fitness enthusiasts as well as competitive athletes. There is, however, confusion regarding the regulatory framework as well as the basic science regarding the use of supplements. Although there is an extensive body of scientific and legal writings on dietary supplements, several misconceptions persist vis-à-vis this category. Thus, the following questions will be addressed in this review. 1) Are dietary supplements regulated by the Food and Drug Administration? 2) Are foods and supplements regulated similarly? 3) What is the role of the Federal Trade Commission? 4) Besides federal regulations for dietary supplements, do state laws also regulate the category? 5) If a supplement company funds a study, does that automatically call into question the results? 6) Can diet alone provide everything you need without using supplements? 7) Is it necessary to conduct randomized controlled trials (RCTs) on dietary supplements? 8) How safe are supplements compared to OTC drugs? 9) Where can consumers find accurate information about supplements? 10) Why does the NIH fund dietary supplement research related to disease, yet findings cannot be marketed by supplement companies? 11) What is the size of the dietary supplement industry compared to the pharmaceutical industry? 12) How can I know if a dietary supplement is safe and free of banned substances? Similar to our prior papers, a team of legal and science scholars evaluated the evidence on these salient questions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,235 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,034 |
| Communication savante | 0,010 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».