Trimethoprim/sulfamethoxazole and risk of haemophagocytic lymphohistiocytosis (HLH): a literature review and disproportionality analysis using individual case safety reports from FAERS
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to review existing literature regarding the association between haemophagocytic lymphohistiocytosis (HLH) and trimethoprim/sulfamethoxazole and examine the risk of HLH using data from the FDA Adverse Event Reporting System (FAERS). METHODS: We conducted a literature review to identify studies investigating the link between trimethoprim/sulfamethoxazole and HLH. Additionally, we performed an active-comparator restricted disproportionality analysis (ACR-DA) in FAERS (2004Q1-2023Q4) for trimethoprim/sulfamethoxazole compared to amoxicillin/clavulanate and azithromycin. We calculated reporting odds ratios (ROR), adjusted ROR (accounting for age category and indications for respiratory and urinary tract infections), proportional reporting ratios and information components (IC25), to identify potential safety signals for HLH. RESULTS: Our literature review identified five case reports of HLH linked to trimethoprim/sulfamethoxazole, showing a male predominance of 80% and a median age of 39 years. Symptoms appeared 2 to 14 days after initiating treatment, with fever being the first symptom reported in all patients. The disproportionality analysis indicated that reports of HLH associated with trimethoprim/sulfamethoxazole were approximately 3 to 14 times more frequent than those for amoxicillin/clavulanate (ROR, 3.08; 95% CI, 1.67-5.68) and azithromycin (ROR, 13.89; 95% CI, 5.88-32.82), with most reports submitted by other healthcare professionals. CONCLUSIONS: Trimethoprim/sulfamethoxazole may be linked to an increased risk of HLH. Further pharmacoepidemiologic research is necessary to confirm these findings and inform the safe clinical use of trimethoprim/sulfamethoxazole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».