Surgical Outcomes Through the Patient's Eyes: A Scoping Review of Patient-Reported Outcome Measures in Surgery
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patient-reported outcome measures (PROMs) have gained significant recognition for their crucial role in evaluating patient-centered outcomes in surgical interventions. This scoping review aims to assess the use of PROMs across various specialties and identify trends in PROM implementation. METHODS: A literature search was conducted using PubMed databases, including studies published between January 2010 and August 2024. Data on the surgical field, the number and types of PROMs used, and the outcome domains explored were extracted. The findings were synthesized using descriptive analysis. RESULTS: From an initial pool of 1089 articles, this review included 275 papers, comprising 72 clinical trials and 203 observational studies. Orthopedic surgery emerged as the most frequent field utilizing PROMs, accounting for 100 (36.4%) studies. Meanwhile, other less commonly represented specialties such as general surgery accounted for 6.6% (n = 18). While vascular surgery, urology, and ear, nose, and throat were each underrepresented at 2.2% (n = 6). Notably, 112 (40.7%) studies focused on a single PROM, with the Visual Analog Scale being the most commonly utilized tool (n = 36, 13.0%). This was followed by the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (n = 31, 11.2%), Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (n = 24, 8.7%), and EuroQol-5 Dimension (n = 24, 8.7%). CONCLUSIONS: The application of PROMs in surgical research is expanding, particularly in orthopedic surgery, while specialties such as vascular, urology, and ear, nose, and throat remain underrepresented. While the majority of studies continue to focus on single outcomes, there is a growing interest in multidimensional evaluations, suggesting a future direction for more comprehensive patient-centered assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».