MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412459114 · doi:10.1167/jov.25.9.1962

Proactive control prevents salience-driven attention capture in a cued go/no-go search task

2025· article· en· W4412459114 sur OpenAlexaff
John J. McDonald, Daniel Tay

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalience (neuroscience)Cued speechTask (project management)Cognitive psychologyPsychologyAttentional controlControl (management)Selective attentionComputer scienceNeuroscienceArtificial intelligenceCognitionEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to salience-driven selection theory, observers automatically orient attention to the most salient stimulus in the visual field unless that stimulus falls outside of the currently monitored region (i.e., the attentional window). Recently, we introduced a go/no-go search paradigm to test this theory in a novel way (Tay et al., 2022; doi: 10.1037/xhp0000972) Participants viewed arrays of 16 blue items or 16 yellow items and indicated whether arrays of one colour (Go trials) contained an orientation singleton. No response was required for displays containing other-colour items (No-Go trials). The singleton elicited an event-related potential (ERP) component associated with attentional selection—the N2pc—on Go trials but not on No-Go trials, which is inconsistent with salience-driven selection theory. Here, we designed a cued Go/No-Go search task to determine whether distractor-suppression processes can be engaged proactively on a trial-by-trial basis. Each search display contained 16 blue bars that were all oriented horizontally or vertically on randomly intermixed trials. On 50% of trials, one bar was rotated 90° to produce an orientation singleton. Approximately one second before the search display, an array-wide square or circle was presented for 100 ms to indicate whether a response (singleton present or absent) was required for the upcoming array. Thus, participants had ample time to engage inhibitory control processes prior to display onset on No-Go trials. Unsurprisingly, the singleton elicited an N2pc over the posterior scalp on Go trials. On No-Go trials, the same singleton elicited a long-lasting distractor positivity (PD) that began 150–200 ms after array onset. Anterior-scalp ERPs indicated that participants did not passively ignore the search array on No-Go trials. This suggests that observers can decide in advance, and on a trial-by-trial basis, to search for a singleton or to prevent such search from occurring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207