MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412466071 · doi:10.1186/s12889-025-23613-3

Facilitators and barriers of reducing sedentary behavior in sedentary and non-sedentary older adults: a descriptive qualitative study based on the COM-B model and TDF

2025· article· en· W4412466071 sur OpenAlexaboutno aff
Siqing Chen, Kaijie Yang, Albert Ko, Edward L. Giovannucci, Matthew Stults‐Kolehmainen, Lili Yang

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJinhua Science and Technology BureauZhejiang University
Mots-clésMedicinePsychological interventionBiostatisticsQualitative researchSittingGerontologyPopulationSedentary lifestyleChecklistSedentary behaviorPublic healthPhysical activityPhysical therapyPsychologyNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prolonged sedentary behavior is a critical health risk for older adults. However, little is known about the distinct barriers and facilitators experienced by sedentary and non-sedentary older adults. Understanding these factors is essential for designing effective behavior change interventions. PURPOSE: The study aims to identify and categorize the barriers and facilitators to reducing sedentary behavior among sedentary and non-sedentary older adults using the Capability, Opportunity, Motivation-Behavior (COM-B) model and Theoretical Domains Framework (TDF), thereby informing future mobile health (mHealth) interventions designed to reduce sedentary time in this population. METHODS: Data were collected through semi-structured interviews with older adults, conducted at two community hospitals in China between July 2024 and September 2024. The interviews focused on older adults' psychological and physical capabilities, social and physical opportunities, and reflective and autonomous motivations related to sedentary behavior. According to the Canadian 24-Hour Movement Guidelines, participants were classified as sedentary (> 8 h/day sitting time) or non-sedentary (≤ 8 h/day) based on a participant characteristics questionnaire with verbal confirmation during the interview. The data were analyzed thematically, and the identified themes were mapped onto the COM-B model and TDF. Study procedures followed the COREQ checklist for qualitative research reporting. RESULTS: The study included 29 older adults, comprising 19 sedentary (65.5%) and 10 non-sedentary (34.5%). The following ten higher-order themes were identified: Lack of Knowledge (and Limited Knowledge); Lack of Methods (and Available Methods); Sedentary Triggers (and Interruptions); Lack of Management (and Self-management); Lack of Social Support (and Available Social Support); Lack of Environmental Support (and Available Environment Support); Perceptions and Conflicts (and Importance and Effort); Lack of Confidence (and Confidence); Limited Belief (and Understanding Health Benefits); and Limited Motivation (and Sufficient Motivation). CONCLUSION: Sedentary older adults face barriers such as low awareness of health risks, lack of regulation strategies, and insufficient social support, while non-sedentary older adults demonstrate higher confidence, better self-regulation, and engage in structured activities supported by cues such as mobile health reminders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→