MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412469144 · doi:10.1027/1866-5888/a000371

Comparing Ratee Reactions to the Relative Percentile Method and the Graphic Rating Scale

2025· article· en· W4412469144 sur OpenAlexaff
Kabir N. Daljeet, Justin R. Feeney, Richard D. Goffin, Kevin Doyle

Notice bibliographique

RevueJournal of Personnel Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensCanada Auto WorkersWestern UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRating scalePercentileScale (ratio)PsychologySocial psychologyApplied psychologyStatisticsEconometricsMathematicsDevelopmental psychologyCartographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: We examined how reactions to the Relative Percentile Method (RPM, a social comparative method) and the Graphic Rating Scale (GRS, an absolute performance rating method) influenced ratee feedback reactions, including perceptions of accuracy, fairness, clarity, self-awareness, and their intentions to use the feedback. We recruited 311 participants online and randomly assigned them to receive either social-comparative or absolute performance feedback in an exercise where they were asked to take on the role of an employee receiving feedback. Participants acting as ratees who received social-comparative feedback via the RPM reported significantly greater self-awareness and intention to use the feedback than ratees who received absolute feedback via the GRS. The implications and future directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personnel PsychologyMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207