TACE Versus TARE in the Treatment of Liver-Metastatic Breast Cancer: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Liver metastases are common among patients with breast cancer and have a poor prognosis if left untreated. The aim of this systematic review is to evaluate and compare chemoembolization (TACE) versus radioembolization (TARE) treatments in patients with breast cancer liver-dominant metastases in terms of overall survival (OS), local tumor control (LC), and toxicity. Methods: The S.P.I.D.E.R framework was used to address the clinical question. A systematic literature search using PubMed and Scopus was performed to identify full articles evaluating the efficacy of TACE and TARE in patients with liver metastases from breast cancer. Results: The literature search resulted in 10 articles for TACE, 13 articles for TARE and 1 for combined TACE/TARE, totaling 462 patients for the TACE group and 627 for the TARE group. The median LC was 68.7% for TACE and 78.9% for TARE. The median OS was 15.3 months for TACE and 11.9 for TARE. Progression at three months was 32.5% for TACE and 20.6% for TARE. Conclusions: The included studies were heterogeneous, varying widely in design, patient selection, and therapeutic protocols. Nonetheless, this systematic review suggests that locoregional therapies are effective in the treatment of liver metastases in patients with breast cancer and may improve tumor burden, alleviate symptoms and extend overall survival. The median LC of the liver metastases at three months was higher in the TARE group compared to TACE. However, the TARE group showed lower OS rates after treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».