MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412474062 · doi:10.3390/curroncol32070406

Collecting Data on the Social Determinants of Health to Advance Health Equity in Cancer Care in Canada: Patient and Community Perspectives

2025· article· en· W4412474062 sur OpenAlexaffvenueabout
Jacqueline L. Bender, Eryn Tong, Ekaterina An, Zhihui Amy Liu, Gilla K. Shapiro, Jonathan Avery, Alanna Chu, Christian Schulz, Sarah Hales, Alies Maybee, Ambreen Sayani, Andrew D. Pinto, Aïsha Lofters

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensOntario Stroke NetworkUniversity of OttawaRoyal Roads UniversityBC Cancer AgencyPrincess Margaret Cancer CentreWomen's College HospitalMcMaster UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth equityData collectionSocial determinants of healthHealth careEquity (law)MedicineEthnic groupCommunity healthFamily medicineGerontologyNursingPublic healthPolitical scienceSociologySocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite advances in cancer care, disparities persist. The collection of the social determinants of health (SDOH) is fundamental to addressing disparities. However, SDOH are inconsistently collected in many regions of the world. This two-phase multiple methods study examined patient and community perspectives regarding SDOH data collection in Canada. In phase 1, a survey was administered to patients at a cancer centre (n = 549) to assess perspectives on an SDOH data collection tool. In phase 2, broader perspectives were sought through a community consultation with patient partners experiencing structural inequality (n = 15). Most participants were comfortable with SDOH data collection. Of survey respondents, 95% were comfortable with the collection of language, birthplace, sex, gender, education, and disability, and 82% to 94% were comfortable with SES, sexual orientation, social support, and race/ethnicity. Discomfort levels did not differ across subgroups, except women were more uncomfortable disclosing SES (OR: 2.00; 95%CI: 1.26, 3.19). Most (71%) preferred face-to-face data collection with a healthcare professional and only half were comfortable with storage of SDOH in electronic health records. Open-ended survey responses (n = 1533) and the community consultation revealed concerns about privacy, discrimination, relevance to care, and data accuracy. SDOH data collection efforts should include a clear rationale for patients, training for providers, strong data privacy and security measures, and actionable strategies to address needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,532
Tête enseignante GPT0,625
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→