Clinically Important Improvements Observed in Patient-Reported Outcomes 2 Years After Exercise Therapy for Patients With Isolated Supraspinatus Tendon Tears
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe and predict patient-reported outcomes (PROs) and to investigate differences between individuals with a rotator cuff tear who were and were not successfully treated with a 12-week exercise therapy program. DESIGN: Prospective observational cohort. SETTING: Orthopedic sports medicine clinical practice settings and departments of orthopedic surgery, physical therapy, and bioengineering at the University of Pittsburgh. PARTICIPANTS: Eighty-two individuals, age ≥40 years with a symptomatic isolated supraspinatus tear. INTERVENTIONS: Individualized 12-week exercise therapy program and longitudinal follow-ups at 3, 6, 12, and 24 months. MAIN OUTCOME MEASURES: (1) PROs: Western Ontario Rotator Cuff (WORC) index (WORC) & Numeric Pain Rating Scale (NPRS), (2) shoulder range of motion (ROM) and strength, (3) rotator cuff tear size and location, (4) glenohumeral kinematics. RESULTS: Significant improvements in both PROs were observed at all time points when compared with baseline. At the 24-month follow-up, improvement greater than the minimally clinically important difference was noted for 78% of individuals for the WORC and 55% for the NPRS. Baseline predictors for 24-month change in WORC and an overall successful outcome were identified and included the baseline WORC score and the side-to-side difference in ROM for external rotation at 90 degrees abduction. CONCLUSIONS: Individuals with symptomatic, isolated supraspinatus tears, managed with exercise therapy, experienced clinically important improvements in self-reported disability and more than half experienced a similar improvement in pain, at a 2-year follow-up. Baseline patient-reported outcomes measures and side-to-side differences passive ROM predicted 24-month success after exercise therapy. These findings may be useful in plan-of-care decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».