MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412477726 · doi:10.1080/2331186x.2025.2530904

Utilization of government grants for funding: insights into STEM education teachers in Taiwan

2025· article· en· W4412477726 sur OpenAlexaff
Jen Chun Wang, Chia‐Yen Hsieh, Shen Shou Max Chung

Notice bibliographique

RevueCogent Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTeaching and Learning Programming
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesMinistry of Science and Technology, Taiwan
Mots-clésGovernment (linguistics)Public administrationPolitical sciencePsychologyMedical educationPedagogyPublic relationsEconomic growthMedicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past three years, Taiwan’s Ministry of Education has established 1300 classrooms for science, technology, engineering, and mathematics (STEM) education nationwide, providing unprecedented budgetary support for the procurement of STEM equipment in junior high schools. This study examines how STEM teachers utilize government grants for equipment procurement and classroom setup, with a particular focus on the key factors that influence their decision-making processes. This study employs descriptive statistics, logistic regression, and multiple-choice analysis of data obtained through surveys of 75 science and technology teachers and expert opinions. The results reveal that teachers have adopted a cautious approach emphasizing simplicity and safey, prioritizing convenience, practicality, and versatility in terms of equipment choices. The logistic regression results indicated a significant correlation between perceived importance and purchasing decisions (ratio = 3.654, explained variance = 23.7%). Multiple-choice analysis found a skewed emphasis on curriculum indicators. The study develops a benchmark table for facilities and equipment, offering insights into resource optimization, educational equality, interdisciplinary integration, and teacher training. Acknowledging the limitations, including sample size constraints and potential biases, the findings serve as a valuable reference for educators and encourage budget adjustments aligned with curriculum guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogent EducationMême sujetTeaching and Learning ProgrammingTravaux en français237 207