Inside a Creativity Mirage: Bipolar Traits Are Related to Biases in Self-Evaluations of Originality
Notice bibliographique
Résumé
The romanticized notion of the creative "mad genius" or "tortured artist" often places bipolar tendencies at the very center of the narrative. Yet the literature reveals a mixed relationship between bipolar traits and ideational originality. In this correlational study, we examine whether bipolar traits differentially relate to subjective and objective originality in a non-clinical sample. Three hundred participants completed four divergent thinking tasks (Alternate Uses and Consequences Tests) and subsequently self-rated the overall originality of their ideas, capturing what we refer to as subjective originality. Objective originality was assessed using a validated automated scoring technique. Creative self-identity was measured with creative self-beliefs and achievements, alongside cyclothymic (TEMPS) and bipolar traits (HPS). The results revealed a positive association between bipolar traits and subjective originality, even after controlling for creative self-identity and cyclothymia. In contrast, bipolar traits were negatively associated with objective originality, suggesting a "creativity mirage"—a divergence between perceived and observed originality. Interactions revealed that the association between subjective and objective originality was slightly positive among individuals with low bipolar traits but negative among those with high bipolar traits. Bipolar traits were measured via trait-level hypomanic tendencies (HPS), limiting inferences about self-evaluation biases during active hypomanic states. Generalizability is limited to a non-clinical population of non-eminent creative individuals. These findings show the importance of distinguishing subjective from objective assessments of creativity, revealing that bipolar traits could be related to biases in self-evaluations of originality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».