Effectiveness of Standardized Pain Management Protocols for Acute Abdominal Pain in Emergency Departments: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute abdominal pain constitutes a substantial proportion of emergency department (ED) presentations, yet pain management remains suboptimal due to historical concerns about masking diagnoses. This systematic review comprehensively evaluates standardized pain management protocols across diverse abdominal pathologies. OBJECTIVES: To assess the effectiveness of standardized pain management protocols compared to usual care in reducing time to analgesia and improving pain relief outcomes for adults presenting to EDs with acute abdominal pain of visceral, biliary, renal, or pelvic origin. METHODS: We systematically searched PubMed/MEDLINE, Cochrane Library, and Web of Science from January 1, 2000, to January 31, 2025. Eligible studies included adults (≥18 years) with acute abdominal pain in ED settings, comparing standardized protocols (nurse-initiated, clinical pathways, patient-controlled analgesia, multimodal approaches) to usual care. Primary outcome was time to first analgesia. Secondary outcomes encompassed pain reduction, patient satisfaction, guideline adherence, and diagnostic accuracy. Risk of bias was assessed using Cochrane ROB-2 for randomized controlled trials and Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Random-effects meta-analyses were conducted with comprehensive sensitivity analyses. RESULTS: From 621 identified records, 47 studies (n = 8347 patients) met inclusion criteria. Time to analgesia meta-analysis (15 studies, n = 3241) demonstrated substantial reduction with standardized protocols: pooled effect size d = 0.54 (95% confidence interval [CI]: 0.41-0.67), representing 42.7% reduction (37.3 minutes absolute). Pain intensity reduction (18 studies, n = 3892) showed significant improvement: standardized mean differences (SMD) -0.76 (95% CI: -0.89 to -0.63). Patient satisfaction improved consistently (12 studies, risk ratios [RR] 1.43, 95% CI: 1.28-1.59). Diagnostic accuracy remained unaffected (8 studies, RR 0.98, 95% CI: 0.94-1.02). Subgroup analyses confirmed benefits across all pathologies, including biliary and pelvic conditions specifically. CONCLUSIONS: Standardized pain management protocols demonstrate robust effectiveness in reducing time to analgesia and improving pain relief across all acute abdominal pathologies without compromising diagnostic accuracy. These findings definitively refute historical concerns and support immediate implementation in emergency departments globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».