Turkey Under Erdoğan: Investigating the Relationship Between Populism and Governance Quality Since 2013
Notice bibliographique
Résumé
Over the past decade, Turkish society and politics seem to have witnessed a populist turn. Events such as the suppression of the 2013 Gezi Park protests, the 2016 failed coup, the 2017 constitutional amendments that expanded presidential powers, the extensive influence over the judiciary, the deepened political polarization, the weakened mechanisms of political representation and mediation, the strengthening of plebiscitary relations, and the overall shift toward personalist rule have led numerous analysts of populism, as well as prominent media outlets like The Guardian, Bloomberg, The New York Times, and Foreign Policy, to label Erdoğan and the Justice and Development Party as “populists.” Accordingly, Turkey’s society and political system, particularly over the past decade, seems to have experienced a significant erosion of democratic values, norms, and institutions. Populist policies have challenged the quality of governance in the country. The main objective of this research, therefore, is to investigate the relationship between Erdoğan’s populist policies and governance quality from 2013 to 2023, utilizing critical approaches to populism and a combination of quality of governance indicators and “quality of democracy” dimensions. Statistical data is extracted from databases such as the World Governance Indicators, Varieties of Democracy Project, Freedom House, Organization for Economic Co-operation and Development, as well as The Legatum Prosperity Index. The research findings show that Erdoğan’s policies have had an adverse impact on the quality of governance and democratic values in the country during his second term in office since 2013, compared to the early years of coming to power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».