Effectiveness and safety of concomitant use of direct oral anticoagulants and antiarrhythmic drugs: a systematic review of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Concomitant use of antiarrhythmic drugs (AAs) may affect the effectiveness and safety of direct oral anticoagulants (DOACs) through pharmacokinetic interactions and other factors. Our systematic review aimed to provide an in-depth methodological assessment and synthesis of the available real-world evidence in the area. METHODS: We systematically searched MEDLINE/PubMed and EMBASE from January 2011 to October 2024 for observational studies assessing the effectiveness (risk of stroke) and safety (risk of major bleeding) associated with concomitant use of DOACs and AAs. We assessed the risk of bias using the Risk Of Bias In Non-randomized Studies of Interventions (ROBINS-I) tool. RESULTS: We identified 17 relevant studies including overall 2,613,693 patients. For stroke, all six studies showed no increased risk associated with concomitant use of DOACs and AAs. For major bleeding, seven studies showed an increased risk associated with concomitant use of DOACs and AAs (up to 187%), four studies showed heterogeneous results depending on the specific AA, and six studies showed no increased risk. When considering only higher-quality studies (n = 6), there was no association with the risk of stroke (n = 3). There were associations with an increased risk of major bleeding for concomitant use of DOACs and diltiazem (n = 2) or verapamil (n = 1), while findings for concomitant use of DOACs and amiodarone were inconsistent (n = 3). CONCLUSIONS: Based on the synthesis of higher-quality real-world evidence, concomitant use of AAs does not seem to impact the effectiveness of DOACs. Findings on safety possibly depend on the specific AA, with diltiazem showing the highest risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».