MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412486880 · doi:10.1136/bmjsrh-2025-202768

Comparison of sperm concentration in fresh and postal post-vasectomy semen samples: a prospective agreement study

2025· article· en· W4412486880 sur OpenAlexaff
Melanie Atkinson, Louise Massey, George Wharton James, Happy Tahirih Kampire, Michel Labrecque

Notice bibliographique

RevueBMJ Sexual & Reproductive Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMale Reproductive Health Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpermVasectomySemenMcNemar's testSemen analysisMedicineAndrologyBiologyPopulationMathematicsInfertilityPregnancyResearch methodologyStatisticsFamily planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most guidelines recommend post-vasectomy semen analysis (PVSA) on fresh samples to confirm success. Postal submission increases compliance although reliability remains controversial. We assessed agreement between first PVSA sperm concentrations on the same sample, freshly and following postage, and determined if any sperm concentration levels other than 'no sperm seen' on a postal sample could be used to advise cessation of other contraceptive methods. METHODS: 12 weeks after vasectomy, men submitted fresh semen samples to laboratory A. Samples were analysed within 2 hours. The remainder of each sample was posted to laboratory B for analysis 72 hours later. Both laboratories examined one aliquot of 25 µL using 100 µm CellVision counting chambers. Sperm counts for the entire slide were reported. No exact count was performed at concentrations estimated >100 000/mL. RESULTS: We analysed the results of 197 paired PVSA. The Bland-Altman plot showed high agreement between fresh and postal sperm concentrations, with only seven samples outlying 95% CIs. Fresh PVSA sperm concentrations were classified higher than postal in 47 (22.1%) pairs and lower in 42 (19.8%). Most discrepancies were observed at sperm concentrations <1000 sperm/mL. 'No sperm seen' was reported in 86 (43.7%) pairs with false negatives encountered in both laboratories (McNemar's test p=0.045). Negative predictive values of postal compared with fresh results were >99% at all cut-off values from 1000 to 100 000 sperm/mL CONCLUSION: Our study showed high agreement in sperm concentrations of first PVSA performed on the same samples submitted fresh or by postal submission. The current postal testing strategy could be modified to encompass clearance on postal PVSA showing very low sperm concentrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Sexual & Reproductive HealthMême sujetMale Reproductive Health StudiesTravaux en français237 207