MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412487702 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.21785

Electronic Health Record Interventions to Reduce Risk of Hospital Readmissions

2025· review· en· W4412487702 sur OpenAlexafffund
Badal S B Pattar, Abigail Ackroyd, Emir Sevinc, Taylor Hecker, Keila Turino Miranda, Caitlin McClurg, Matthew T. James, Neesh Pannu, Pietro Ravani, Paul E. Ronksley, Sofia B. Ahmed, Tyrone G. Harrison

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePsychological interventionMEDLINERandomized controlled trialData extractionCINAHLCochrane LibraryPopulationChecklistEmergency medicineFamily medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Hospital readmissions are associated with significant health care costs and poor patient outcomes. Despite the rapid adoption of electronic health record (EHR) systems, the use of EHR-based interventions to reduce the risk of hospital readmissions is unknown. Objective: To systematically review and estimate the association of EHR-based interventions vs controls with preventing 30-day all-cause hospital readmissions as tested in randomized clinical trials (RCTs). Data Sources: Ovid MEDLINE, Ovid Embase, CINAHL, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and ClinicalTrials.gov were searched from database inception to July 5, 2024, using text words with analogous terms within concept areas of "randomized controlled trial," "hospitalized adults," and "readmissions." Study Selection: RCTs were included if they evaluated the effect of EHR-based interventions on hospital readmissions compared with a control arm without an EHR-embedded component. Studies were excluded if they involved nonhospitalized, pediatric, obstetric, or psychiatric populations or did not report readmission outcomes. Results were reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses reporting guideline. Data Extraction and Synthesis: Data were extracted independently by 3 reviewers in duplicate. A random-effects model was used to pool data, and the quality of studies was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool. Heterogeneity was quantified using the I2 statistic and explored with prespecified subgroup analyses and univariable meta-regression by population demographics, intervention complexity, and publication year. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was 30-day all-cause hospital readmission, and other readmission outcomes (eg, unplanned readmissions and readmissions at 3, 6, 12, and 24 months) were examined as secondary outcomes. Results: A total of 116 RCTs involving 204 523 participants (weighted mean [SD] males, 56% [16%]; weighted mean [SD] age, 68 [9] years) were included, with telemonitoring (76 studies [66%]) being the most common EHR-based intervention component followed by case management (45 studies [39%]) and medication reconciliation (33 [28%]). EHR-based interventions were associated with a statistically significant reduction in 30-day all-cause readmissions (OR, 0.83 [95% CI, 0.70-0.99]; I2 = 82%; τ = 0.44 [95% CI, 0.30-0.62]; prediction interval [PI], 0.34-2.06) and 90-day all-cause readmissions (OR, 0.72 [95% CI, 0.54-0.96]; I2 = 78%; τ = 0.34 [95% CI, 0.19-1.00]; PI, 0.33-1.55) compared with control arms. Conclusions and Relevance: In this systematic review and meta-analysis of RCTs, the use of EHR-based interventions was associated with a reduction in 30-day and 90-day hospital readmissions. Future research should examine additional components of EHR interventions to understand and account for remaining gaps in effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207