Safety and Efficacy of Community Water Fluoridation
Notice bibliographique
Résumé
In 2011, against the beautiful backdrop of the Canadian Rockies and Banff National Park, the drinking water fluoride injection system for the city of Calgary, Canada, needed repair.The estimated cost was $20 million, and to save money, the city council decided to halt water fluoridation.Thirteen years later, they are adding fluoride back to drinking water.During the cessation period in Calgary, hospitals reported a significant rise in children requiring intravenous antibiotics for dental infections, and a study showed that dental caries prevalence increased significantly [1].Despite these consequences, some in the United States (US) are now calling for the removal of fluoride from our drinking water.Community water fluoridation (CWF) is considered to be one of the most important public health interventions of the 20th century [2].It reduces the incidence of tooth decay by approximately 25% in children and adults, and is a safe, passive, and equitable intervention that benefits oral health regardless of age, income, or access to dental care [3,4].In the US, more than 200 million people live in areas served by CWF. Oral Health is Connected to Overall HealthMaintaining oral health is key to overall health.Dental caries is one of the most common diseases that degrades oral health and leads to diminished quality of life for patients.Oral health issues, specifically gum disease and tooth decay, are associated with chronic health conditions, including type 2 diabetes mellitus, cardiovascular disease, cerebrovascular disease, and pulmonary disease [8].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».