MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412487975 · doi:10.1002/jdd.13987

Safety and Efficacy of Community Water Fluoridation

2025· editorial· en· W4412487975 sur OpenAlexaboutno aff
Philip Tiso, Romesh Nalliah, Peggy Timothé, Michael S. Reddy

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2025
Typeeditorial
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFluoride Effects and Removal
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater fluoridationEnvironmental healthMedicineDentistryFluorideChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2011, against the beautiful backdrop of the Canadian Rockies and Banff National Park, the drinking water fluoride injection system for the city of Calgary, Canada, needed repair.The estimated cost was $20 million, and to save money, the city council decided to halt water fluoridation.Thirteen years later, they are adding fluoride back to drinking water.During the cessation period in Calgary, hospitals reported a significant rise in children requiring intravenous antibiotics for dental infections, and a study showed that dental caries prevalence increased significantly [1].Despite these consequences, some in the United States (US) are now calling for the removal of fluoride from our drinking water.Community water fluoridation (CWF) is considered to be one of the most important public health interventions of the 20th century [2].It reduces the incidence of tooth decay by approximately 25% in children and adults, and is a safe, passive, and equitable intervention that benefits oral health regardless of age, income, or access to dental care [3,4].In the US, more than 200 million people live in areas served by CWF.Despite proven benefits, CWF has been a perennial topic of debate since it was implemented broadly in the US in the 1960s.Some critics of the program oppose the idea of a community-wide intervention, asserting that individuals should be able to opt out, while others allege health risks from the small amount of fluoride added to the water supply.A 2024 court decision in California required the Environmental Protection Agency (EPA) to revisit its rules about fluoridation, which makes this an ideal time to review the benefits and claims of the adverse health effects of CWF. Key Facts for Healthcare Providers

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetFluoride Effects and RemovalTravaux en français237 207