MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412489028 · doi:10.1161/strokeaha.125.051179

Randomized, Proof-of-Concept Trial (RESCUE) of RNS60 as an Adjunct Therapy in Acute Ischemic Stroke

2025· article· en· W4412489028 sur OpenAlexaff
Supurna Ghosh, Jordan Dubow, Jocelyn Sutherland, Wendy Smith, David Chiu, Wayne M. Clark, Christopher G. Favilla, Sameer A. Ansari, Andreas Kalmes, Jarrad Mock, Douglas J. Cook, Tracy E. Madsen, Mahesh Jayaraman, Krisztina Moldovan, Radmehr Torabi, David S. Liebeskind, Marc Fisher, Ryan McTaggart

Notice bibliographique

RevueStroke · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineModified Rankin ScalePlaceboStroke (engine)Adverse effectRandomized controlled trialAnesthesiaClinical endpointInternal medicineIschemiaIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite significant improvements in early reperfusion, many patients with acute ischemic stroke with large vessel occlusion experience poor outcomes, which indicates a clear need for adjunct therapies. RNS60 is a proprietary combination of oxygen supersaturated in saline with cerebroprotective and immunomodulatory effects. RNS60 showed therapeutic promise in rodent and nonhuman primate models of acute ischemic stroke. RESCUE (A Randomized, Blinded, Placebo-controlled, Parallel Group Design to Determine the Safety of RNS60 in Large Vessel Occlusion Stroke Patients Undergoing Endovascular Thrombectomy) was the proof-of-concept trial testing adjunctive treatment with RNS60 in patients with acute ischemic stroke with large vessel occlusion undergoing endovascular thrombectomy with or without prior treatment with an intravenous thrombolytic. METHODS: This randomized multicenter, placebo-controlled, double-blind, phase 2 study enrolled 82 participants, assigned 1:1:1 to 48-hour infusion of RNS60 0.5 mL/kg per hour, RNS60 1.0 mL/kg per hour, or placebo 1.0 mL/kg per hour, and followed for 90 days. Rates of serious adverse events and mortality were the primary end points. Efficacy end points included the modified Rankin Scale score, infarct volume growth, National Institutes of Health Stroke Scale, worsening of stroke, Barthel Index, and the EuroQoL health-related quality of life scale. RESULTS: The RNS60 groups met the primary end points with similar rates of serious adverse events (33.3%, 25.0%, and 28.6%) and fewer deaths (6.7%, 8.3%, and 14.3%) across RNS60 0.5 mL/kg per hour, RNS60 1.0 mL/kg per hour, and placebo, respectively. The RNS60 1.0 mL/kg per hour group showed reduced infarct growth by 47% at 48 hours post–endovascular thrombectomy (21.4 mL [interquartile range, 5.0–29.1] versus 40.6 mL [interquartile range, 6.3–62.3]; P <0.05). No statistically significant differences were observed in other efficacy end points, but a higher proportion of participants in the RNS60 1.0 mL/kg per hour group had reduced disability (modified Rankin Scale score of 0–2) and functional independence (Barthel Index ≥95) on Day 90. CONCLUSIONS: RNS60 was safe and well tolerated. The RNS60 1.0 mL/kg per hour reduced infarct growth after endovascular thrombectomy compared with placebo. This suggests a benefit warranting investigation in a larger, appropriately powered trial. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT04693715.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207