MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412489227 · doi:10.1186/s13054-025-05531-3

Effect of blood pressure threshold on adverse outcomes in patients with acute spinal cord injury: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4412489227 sur OpenAlexaffabout
Azasma Tanvir, Awad Rizk, Wendy Wang, Hamed Alsagga, Ha Le, Prosanta Mondal, Frederick A. Zeiler, Tumul Chowdhury

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPan Am ClinicToronto Western HospitalUniversity of TorontoMcMaster UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioMeta-analysisBlood pressureSubgroup analysisAdverse effectSpinal cord injuryInternal medicineRandomized controlled trialRelative riskConfidence intervalPsychiatrySpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Inadequate spinal perfusion in acute spinal cord injury (SCI) can exacerbate secondary injury. While current guidelines recommend maintaining mean arterial pressure (MAP) ≥ 75-80mmHg post-injury, no quantitative analysis on effects of blood pressure on neurological outcomes exists. We aim to address this gap and evaluate the impact of blood pressure thresholds on adverse outcomes in acute traumatic and non-traumatic SCI to inform current guidelines. Methods The project adhered to PRISMA and MOOSE guidelines and was registered in PROSPERO (CRD42024550044). We searched seven databases: MEDLINE, Embase, Cochrane Central, Cochrane Reviews, CINAHL, Scopus, and Web of Science. We included studies involving patients ≥ 16yrs with acute SCI, randomized control trials, prospective cohorts, and retrospective (case-control, cohort) studies. Excluded were chronic SCI and studies mentioning induced hypotension. The main outcome was the relationship between blood pressure thresholds and adverse functional outcome at up to one-year post-injury. Outcomes (unadjusted odds ratios (uOR) and adjusted odds ratios (aOR)) were calculated using a random-effect model with 95% confidence intervals (CI). Quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane Risk of Bias Tool. Results Of 16,366 identified articles, 38 (n = 7,167, 73% male) were included in the qualitative and 14 (n = 2,553, 76% male) in the quantitative analysis. Pooled analysis found an increase in adverse functional outcomes in patients with below threshold blood pressures (uOR, 3.28; 95% CI, 2.39–4.50; aOR, 1.04; 95% CI, 1.03–1.05). Subgroup analyses consistently showed that lower blood pressure thresholds were associated with worse outcomes across all subgroups. Risk of bias was low to moderate in most studies. Heterogeneity was moderate to high (I2: 69.88%). Conclusion Lower blood pressure thresholds were consistently associated with worse functional outcomes in patients with acute SCI. While these findings support the rationale for MAP augmentation, they should be interpreted cautiously due to the observational nature of the data and high heterogeneity. High-quality prospective studies are needed to determine optimal blood pressure targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,033
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207