The science of frozen embryo transfer, is modified natural cycle better?
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to compare pregnancy, obstetrical outcomes and number of visits between patients undergoing frozen embryo transfer in artificial vs modified natural cycle. A total of 1207 frozen single embryo transfer cycles performed in 2022 were retrospectively studied. Patients older than 40, with recurrent implantation failure, and recurrent pregnancy loss were excluded. Patients were divided according to their age, BMI, AMH, and type of embryo transfer protocol. Patients in the modified natural cycle group were followed by ultrasound until triggering criteria met, then HCG trigger was scheduled, and the embryo transferred 7 days later. In the artificial cycle group, patients received estrogen supplementation after downregulation, and when the endometrium reached a thickness ≥ 7 mm an embryo transfer was scheduled following intramuscular progesterone administration for 5 days. A total of 649 patients were included in the study. A higher percentage of patients in the artificial cycle group had an initial positive B-hCG test result. The modified natural group had significantly better clinical pregnancy and live birth rates, mainly due to the significantly higher miscarriage rate observed in the artificial cycle group. There was no difference in the mean endometrial thickness between both groups. The number of visits was higher in the m-NC group. Patients with a m-NC protocol had a lower risk of hypertensive disorders of pregnancy (HDP), but a higher risk of gestational diabetes, though the results were non-significant. In conclusion embryo transfer in m-NC yielded a higher live birth rate, more frequent clinic visits, and lower chances of miscarriage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».