MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412490472 · doi:10.1097/mjt.0000000000002018

Safety and Efficacy of Telemedicine for Patients With Advanced Cancer in the Outpatient Setting: Lessons Learned From a Pilot Trial

2025· article· en· W4412490472 sur OpenAlexaboutno aff
Alexandra Flavia Kovacs, Estera Boeriu, Daniela Moşoiu

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Therapeutics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionRandomized controlled trialTelemedicinePalliative carePhysical therapyPatient satisfactionHealth careInternal medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Telemedicine (TM) was studied, particularly during the COVID-19 pandemic, to ascertain its utility in delivering remote medical services. STUDY QUESTION: What palliative care (PC) interventions can be provided through TM consultations compared with face-to-face (FF) consultations? What is their efficacy in reducing the intensity of suffering in the physical, emotional, social, and spiritual domains? What is the level of satisfaction with the care given? STUDY DESIGN: Randomized controlled trial with 2 arms: TM consultations using Zoom and WhatsApp secure platforms (Intervention group) and FF consultations (Control group). Participants received 8 scheduled weekly consultations and on-demand consultations. MEASURES AND OUTCOMES: The patients completed weekly Edmonton Symptom Assessment System, Problems and Needs in Palliative Care Short Form, and Patient Satisfaction Questionnaire Short Form monthly questionnaires. Statistical analyses were performed using GraphPad Prism 10.0.2. RESULTS: Between July 2023 and January 2024, 26 patients with newly diagnosed advanced cancer were randomized, 23 completed the study and 3 died in the TM arm (attrition rate 11.53%). Enrolled participants had predominantly advanced head and neck cancer (30.76%) and digestive tract cancer (23.07%). Patients in the TM arm had a lower performance status compared with the FF group. One thousand one hundred sixty-eight PC interventions were performed, 628 (FF) versus 540 (TM). In the physical domain, 343 versus 266; in the emotional domain, 219 versus 206; in the social domain, 18 versus 18; in the spiritual domain, 48 versus 50. Higher reductions in symptom intensity scores were reported in the TM arm (100% for depression, anxiety, hemorrhage, dysphagia, and secretions; >90% for pain, nausea, and appetite; >80% for sleep, dyspnea, and constipation; and >70% for cough), with statistical significance for pain ( P = 0.0140), nausea ( P = 0.0148), depression ( P = 0.0318), and constipation ( P = 0.0100). High satisfaction scores (>80, range 18-90) were reported for both arms. CONCLUSIONS: This exploratory pilot study shows that TM PC interventions are feasible and lead to high reductions in intensity scores for symptoms, with high satisfaction scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TherapeuticsMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207