MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412491016 · doi:10.1136/bmjopen-2024-098192

Effectiveness of predictive scoring systems in predicting mortality in relation to baseline kidney function in adult intensive care unit patients: a systematic review protocol

2025· review· en· W4412491016 sur OpenAlexaff
Hajar El Wadia, Amos Buh, Abdulghani Omar Kabli, Nandini Biyani, Risa Shorr, In-Ok Lee, Edward G. Clark, Ayub Akbari, Greg Knoll, Gregory L. Hundemer

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyMEDLINEIntensive care unitProtocol (science)Intensive care medicineScopusIntensive careBaseline (sea)Meta-analysisAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Predictive scoring systems support clinicians in decision-making by estimating the prognosis of patients in intensive care units (ICUs). However, there is limited evidence on the accuracy of these systems in predicting mortality and organ dysfunction in special populations. The aim of this review is to assess the performance of predictive scoring systems in forecasting mortality in adult ICU patients in relation to baseline kidney function. It is anticipated that the assessment of predictive scoring systems' performance and patient outcomes in this review may reveal information that will contribute to improve the quality of care and outcomes for special or under-represented ICU patient populations. It might also inform future research and contribute to the development of novel risk prediction models to address identified gaps or unanswered questions. METHODS AND ANALYSIS: This review will include only observational studies, as these allow us to assess the real-world performance of predictive scoring systems in ICU settings by examining the original validation studies. By excluding randomised trials, paediatric studies, case reports and machine learning-derived models, this review focuses on the direct practical use of the scoring systems in adult ICU patients. A comprehensive search of MEDLINE, Embase and Scopus was conducted from database inception to 10 October 2024. The data will be extracted on study characteristics, patient outcomes and performance metrics. ETHICS AND DISSEMINATION: This review will analyse data from previously published studies; no ethical approval is required. All data that will be included in the analysis will be publicly available and will be included in the final manuscript. Results will be disseminated through publication in a peer-reviewed journal and will also be presented at seminars and conferences. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024611547.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,014
Bibliométrie0,0150,011
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetSepsis Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→