Hand Dominance Increases During Concurrent Bimanual Tracking: The Role of Gaze Contingencies and Visual Display
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveTo examine the effect of dual tasking on hand dominance during a bimanual visuomotor task.BackgroundMany operators need to perform separate tasks with each hand. Yet, there is no comprehensive study examining whether the right-hand visuomotor advantage found in right handers remains stable, increases or attenuates when another task is performed concurrently with the other hand.MethodsTwenty-eight right-handed participants (mean age = 22) performed 2D visuomotor tracking under either unimanual (one target, one hand) or bimanual conditions (two targets, one for each hand). Various gaze contingencies and visual displays were tested. Tracking performance of each hand was evaluated through the mean cursor-target distance.ResultsA clear right-hand advantage was found under all unimanual conditions. Under bimanual conditions, tracking accuracy decreased for both hands albeit more extensively for the left hand than the right when gaze was free, thus amplifying the above right-hand advantage. Prioritization of the right hand was associated with a gaze preference toward this hand. However, this increase in manual asymmetry was greatly alleviated when participants were instructed to fixate straight ahead, a benefit obtained at no cost in terms of overall tracking performance.ConclusionsDuring bimanual/dual tracking, there is a natural tendency for right handers to prioritize their right hand. However, this effect is strongly reduced by fixating straight ahead.ApplicationPerforming separate tasks with the right and left hands is common when piloting an aircraft. Fixating straight ahead may be useful for pilots that seek to divide more equally the negative impact of dual/bimanual tasking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».