MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412492619 · doi:10.1128/spectrum.00441-25

Performance evaluation of the NG-TEST CARBA 5 and Genobio K.N.I.V.O. detection K-Set lateral flow assays for the detection of carbapenemases

2025· article· en· W4412492619 sur OpenAlexaff
Chloe N. Calica, Neda Domjacic, Jennifer Dacanay, Ethel C. de Carvalho Lopes, Mariel S. Mardoquio, Yan Chen, Ramzi Fattouh

Notice bibliographique

RevueMicrobiology Spectrum · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Identification and Susceptibility Testing
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcinetobacter baumanniiPseudomonas aeruginosaKlebsiella pneumoniaeMorganella morganiiBiologyMicrobiologyKlebsiella oxytocaAcinetobacterBacteriaEscherichia coliAntibioticsGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Infection with carbapenemase-producing organisms (CPOs) is associated with significant morbidity and mortality among hospitalized patients. Thus, the identification of CPOs is an important function of clinical microbiology laboratories. This study evaluates the performance of two lateral flow assays (LFAs), the NG-Test CARBA 5 (CARBA 5) and Genobio K.N.I.V.O. Detection K-Set (Genobio), for the detection of carbapenemases using well-characterized clinical and reference isolates of gram-negative bacterial species. Both LFAs are designed to detect KPC, NDM, VIM, IMP, and OXA-48-like carbapenemases from bacterial growth within 15 minutes. In total, 152 isolates were tested: 10 Acinetobacter baumannii , 12 Pseudomonas aeruginosa , and 130 from various Enterobacterales . Among these, 132 harbored a carbapenemase, and 20 were carbapenemase-negative. Additionally, LFAs were scored for background color and test indicator line intensity. For Enterobacterales , the CARBA 5 had an overall positive agreement of 100%, while Genobio had a positive agreement of 98.5% because of a failure to detect IMP in a Klebsiella pneumoniae isolate and false cross-reactivity for NDM and OXA-48 in a KPC-positive Morganella morganii . Both LFAs demonstrated a positive agreement of 100% among carbapenemase-producing A. baumannii and P. aeruginosa isolates. Neither LFA falsely detected carbapenemases among carbapenemase-negative isolates, nor was any positivity observed among isolates that carried an off-target carbapenemase. In terms of test indicator line intensity, both LFAs showed comparable performance; however, the Genobio LFA displayed a propensity for higher background signal. Overall, both LFAs demonstrated very good performance in detecting select carbapenemases and offered a fast turnaround time, straightforward interpretation, and minimal hands-on time. IMPORTANCE This study contributes to the field by providing additional information on the performance of two commercial tests, known generally as lateral flow assays (LFA). These assays are used to identify a family of proteins, called carbapenemases, that cause antibiotic resistance and greatly limit the choices of antibiotics that can be used to treat infection. Our study evaluates the performance of two LFAs in a variety of bacteria, including some that are commonly studied (members of the Enterobacterales ) as well as others where less test performance information is available ( Pseudomonas aeruginosa and Acinetobacter baumannii ). Our findings show that the LFAs provide a fast turnaround time and require minimal hands-on time in comparison to other tests. In addition, we provide information about practical factors that could negatively affect how the results are interpreted in busy clinical laboratories, such as the ease of “seeing” and interpreting the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicrobiology SpectrumMême sujetBacterial Identification and Susceptibility TestingTravaux en français237 207