Efficacy of repetitive transcranial magnetic stimulation in cognitive impairment of neurodegenerative diseases: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Currently, there is a lack of reliable evidence to prove the effectiveness of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in the cognitive and emotional domains of neurodegenerative diseases (ND), leading to the absence of a unified and effective rTMS treatment protocol or stimulation targets. This systematic review and meta-analysis summarizes existing evidence to evaluate the efficacy of rTMS targeting the dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) and non-DLPFC in the cognitive and emotional aspects of ND. METHODS: For two common types of ND Alzheimer's disease (AD) and Parkinson's disease (PD), we included 17 relevant randomized controlled trials (RCTs) from five databases. Search terms included rTMS, Parkinson's disease, Alzheimer's disease, cognitive impairment, and randomized controlled studies. Two independent reviewers assessed the risk of bias in the included literature, performed data extraction, and evaluated the evidence. Treatment effects were assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), the Mini-Mental State Examination (MMSE), the Hamilton Depression Rating Scale (HAMD), the Hamilton Anxiety Rating Scale (HAMA), and Activities of Daily Living (ADL). Data were analyzed using R software to evaluate effect sizes and 95% confidence interval (CI). Heterogeneity tests were conducted to assess differences in treatment effects between DLPFC and non-DLPFC. RESULTS: We screened 3,467 articles and identified 17 studies that met the inclusion criteria. The pooled results showed significant effects: MoCA (MD: 2.13, 95% CI [0.75, 3.52], p < 0.001); MMSE (MD: 1.16, 95% CI [0.91, 1.41], p = 0.0075); HAMD (MD: -2.63, 95% CI [-6.45, -1.20], p = 0.14); HAMA (SMD: -0.62, 95% CI [-0.91, -0.33], p < 0.001); ADL (MD: -0.56, 95% CI [-1.10, 2.22], p = 0.48). CONCLUSION: rTMS has a positive effect on cognitive impairment and emotional abnormalities associated with ND. There is a significant difference in MoCA scores between rTMS applied to DLPFC and non-DLPFC. DLPFC may serve as a reliable stimulation target for treating non-motor symptoms related to ND (such as cognitive and emotional issues), which is beneficial for developing an rTMS treatment protocol with broad applicability for ND. However, due to the small number of included studies and the indirect nature of the comparison methods, we should interpret these results with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».