Blood pressure agreement between ideal and loose-fitting cuffs in anesthetized dogs
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Indirect blood pressure monitoring is used frequently in veterinary medicine. Blood pressure cuff looseness has not been investigated as a cause of erroneous measurements. OBJECTIVE: To determine if cuff looseness affects blood pressure measurements in healthy anesthetized dogs. METHODS: Between December 2020 and May 2022 at an institutional practice, 62 anesthetized healthy dogs were separated into two groups: ≤ 20 kg and > 20 kg. Tail base circumference of each dog was measured, and baseline was defined as ideal (0% looseness factor). The cuff was manually loosened sequentially from 0% to 2%, 5%, 8%, 10% and 15% looseness factors. High definition oscillometry was used to measure systolic (SAP), mean (MAP) and diastolic (DAP) arterial blood pressures. Bland and Altman for repeated measures was used to analyze SAP, MAP and DAP measurements of baseline and each looseness factor. Acceptable bias and limits of agreement (LoA) were set using American College of Veterinary Internal Medicine guidelines. RESULTS: All biases were acceptable. In dogs ≤ 20 kg, LoA for all SAP looseness factors and MAP looseness factors of 10% and 15% did not fall within the guidelines. In dogs > 20 kg, LoA for all measurements except SAP 5%, 8% and 10% looseness factors fell within the guidelines. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Loosening a cuff up to 15% did not result in significant changes to blood pressure measurements of healthy anesthetized dogs using high definition oscillometry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».