MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412502805 · doi:10.1136/bmjph-2025-003011

Burnout and its subsequent impact on quality of care provided by nursing occupations in the long-term care sector: a scoping review protocol

2025· review· en· W4412502805 sur OpenAlexaffabout
Alexia M. Haritos, Bao-Zhu Stephanie Long, Ali Bani‐Fatemi, Aaron Howe, Yiyan Li, Behdin Nowrouzi‐Kia

Notice bibliographique

RevueBMJ Public Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthLaurentian UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutNursingTerm (time)Long-term careMedicineProtocol (science)Quality (philosophy)PsychologyNursing careClinical psychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Individuals who work in the nursing sector play a crucial role in the healthcare system, yet those working in long-term care (LTC) facilities often face challenges and are at risk of burnout due to occupational factors such as workload. This burnout can affect their ability to provide optimal care to their residents. This scoping review protocol aims to understand the impact of burnout on the capacity to deliver high-quality care among nursing-related occupations in LTC settings. Methods and analysis: A search will be conducted across Embase, CINAHL, Medline and APA PsycINFO. Studies will be included if they examine nursing professionals employed in the LTC sector, assess their experiences of burnout and explore how this burnout affects the quality of care they provide. No restrictions on publication year will be applied, and all study designs except knowledge syntheses will be considered. Eligible studies will be published in English or available in English translation. The study screening and data extraction will be completed by two independent reviewers. The included studies will undergo quality assessment using the Agency for Healthcare Research and Quality tool and the Newcastle-Ottawa Scale and the Critical Appraisal Skills Programme. A narrative synthesis approach will be used to report the findings. Ethics and dissemination: Ethics approval and consent to participate are not applicable. A scoping review will be prepared by a research team at the University of Toronto following the protocol procedure. Subsequently, this manuscript will be prepared and submitted to a peer-reviewed journal to disseminate study findings to the research community and contribute to the growing field of nursing well-being research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,119
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,630

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1190,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,013
Bibliométrie0,0200,016
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0110,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Public HealthMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207