What Can Adults With ADHD Tell Us About Their Experiences? A Review of Qualitative Methods to Map a New Research Agenda
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Although ADHD has its roots in childhood, significant symptoms persist into adulthood for more than half of individuals. Adults with ADHD are heterogeneous in terms of symptom presentations, impairment domains, and relative strengths. Consequently, it is essential to better understand the diverse self-perceptions and experiences of adults with ADHD; qualitative methods are a valuable complement to quantitative work in this area. Our aim is to provide a scoping review of qualitative studies on adults with ADHD to articulate the current status of the field and establish future research directions. METHOD: We review 41 studies, separating findings into four subpopulations: (1) adults with childhood ADHD, (2) college students with ADHD, (3) adults diagnosed with ADHD in adulthood, and (4) other studies (unspecified age of diagnosis). RESULTS: Qualitative research on all four subgroups identifies recurring themes: substance use, decisions about medication for ADHD, perceived domains of impairment, factors that promote or hinder success, and concerns about identity and stigma. Notably, the relative emphasis of each theme varies as a function of sample type. Specifically, qualitative research among adults with a childhood ADHD diagnosis focuses principally on substance use and treatment desistance, whereas studies of individuals diagnosed with ADHD as adults often examine emotional responses to receiving the diagnosis. For college students with ADHD, themes frequently relate to struggles with the increased independence demanded by post-secondary educational environments and the adoption of accommodations or coping strategies. For future studies of adult ADHD, we highlight key domains for which mixed-methods strategies will be critical: (a) similarities and differences between multiple reporters of functioning, (b) willingness to receive treatment, (c) women, (d) participants from diverse racial and ethnic groups, and (e) middle age and older adults. CONCLUSION: In all, we highlight the value of qualitative and mixed-methods approaches to ensure that research captures the beliefs, intentions, experiences, emotions, and self-perspectives of people with ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,105 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».