Assessing the Costs of Constructed Floating Wetlands for the Treatment of Surface Waters and Wastewater
Notice bibliographique
Résumé
High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide The development of constructed floating wetlands (CFWs) as a nature-based solution for water treatment has progressed over the last 25 years. However, full-scale CFW adoption remains relatively limited due in part to the uncertainty regarding the costs of CFWs in terms of capital and operational expenditure (CAPEX and OPEX) and treatment capacity. This study reports on the costs of 11 international CFW schemes including the factors affecting CAPEX and OPEX and levelized costs of nitrogen and phosphorus removal. The estimated levelized CAPEX and OPEX ranged from US$15/m 2 to $2537/m 2 and from $0.5/m 2 y –1 to $181/m 2 y –1, respectively, for CFW schemes of 55–3926 m 2 . Data from six full-scale CFWs showed that the costs per kg of nitrogen removed ($10 to $120/kg) by plant uptake were consistently lower than those of phosphorus ($15 to $3250/kg). CFW scheme scale was found to be a key influencing factor on cost, with cost per kg of nitrogen and phosphorus removed declining as CFW size increased. Use of this cost information can be generalized when considering nutrient removal and adoption of CFW technology compared to other engineered treatment options worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».