MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412513187 · doi:10.3390/diagnostics15141820

Evaluating ChatGPT-4 Plus in Ophthalmology: Effect of Image Recognition and Domain-Specific Pretraining on Diagnostic Performance

2025· article· en· W4412513187 sur OpenAlexafffund
Kevin Y. Wu, Shuixian Qian, Michael Marchand

Notice bibliographique

RevueDiagnostics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesUniversité de Sherbrooke
Mots-clésArtificial intelligenceOphthalmologyDomain (mathematical analysis)Computer scienceImage (mathematics)PsychologyOptometryPattern recognition (psychology)MedicineComputer visionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: In recent years, the rapid advancements in artificial intelligence models, such as ChatGPT (version of 29 April 2024), have prompted interest from numerous domains of medicine, such as ophthalmology. As such, research is necessary to further assess its potential while simultaneously evaluating its shortcomings. Our study thus evaluates ChatGPT-4’s performance on the American Academy of Ophthalmology’s (AAO) Basic and Clinical Science Course (BCSC) Self-Assessment Program, focusing on its image recognition capabilities and its enhancement with domain-specific pretraining. Methods: The chatbot was tested on 1300 BCSC Self-Assessment Program questions, including text and image-based questions. Domain-specific pretraining was tested for performance improvements. The primary outcome was the model’s accuracy when presented with text and image-based multiple choice questions. Logistic regression and post hoc analyzes examined performance variations by question difficulty, image presence, and subspecialties. Results: The chatbot achieved an average accuracy of 78% compared with the average test-taker score of 74%. The repeatability kappa was 0.85 (95% CI: 0.82–0.87). Following domain-specific pretraining, the model’s overall accuracy increased to 85%. The accuracy of the model’s responses first depends on question difficulty (LR = 366), followed by image presence (LR = 108) and exam section (LR = 79). Conclusions: The chatbot appeared to be similar or superior to human trainee test takers in ophthalmology, even with image recognition questions. Domain-specific training appeared to have improved accuracy. While these results do not necessarily imply that the chatbot has the comprehensive skill level of a human ophthalmologist, the results suggest there may be educational value to these tools if additional investigations provide similar results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,528
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiagnosticsMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207