Navigating the “crossroads”: Critical realism as the middle path in critical social work research
Notice bibliographique
Résumé
Summary This article navigates the critical crossroads facing contemporary social work, characterized by the schism between the “Empirical Highway” and “Postmodern/Critical Off-Ramp.” By exploring the evolution of scientific thought and its influence on social work—noting the adage that those who do not learn from history are doomed to repeat it, the article advocates for critical realism. This promising metatheory offers a “middle path,” avoiding the well-trodden routes of empirical rigidity and postmodern relativist turn. Critical realism elevates social work to its highest potential, harmonizing with the field's core values to catalyze profound transformation and fulfill its most ambitious ideals. Findings Critical realism synthesizes various research methods within a unified metatheoretical framework, effectively transcending traditional divides such as individual versus structural changes and quantitative versus qualitative methodologies. Rather than eclectically merging research paradigms, critical realism offers a distinctive perspective that acknowledges the inherent partiality and fallibility of all knowledge. This not only fosters collaboration across diverse research traditions but also significantly reshapes the worldview of social workers. Applications Adopting critical realism steers social work onto a transformative, emancipatory path, providing practitioners with tools to analyze and address both individual and structural realities. This approach champions high-impact research that is methodologically rigorous and aligned with social work's goals, focusing on actionable strategies to significantly improve the lives of equity-deserving groups by tackling the structural and underlying root causes of issues, not just effects. This ensures that social work research and practice drive meaningful and enduring policy and societal change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,110 |
| Communication savante | 0,030 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».