Instruments to Assess Dementia Fear Among Older Adults: A Systematic Review of Measurement Properties
Notice bibliographique
Résumé
To critically appraise, compare and summarise the measurement properties of existing instruments that assess dementia fear among older adults (≥ 60 years). Structured searches in six English electronic databases and two Chinese databases. Additionally, ProQuest Dissertations and Theses, DART Europe, and Google Scholar were searched from their inception to August 2024. Two researchers independently identified eligible studies. They assessed the methodological quality of the studies (rated 'very good', 'adequate', 'doubtful' and 'inadequate') and quality of measurement properties (rated 'sufficient', 'insufficient' or 'indeterminate') using the COSMIN guidelines. Among the 4104 studies identified, eight studies reported on the psychometric properties of five identified patient-reported outcome measures. The methodological quality of content validity for relevance, comprehensiveness, and comprehensibility of all instruments in this review was doubtful or inadequate. The methodological quality of structural validity in the majority of the studies was adequate, whereas the quality of hypothesis testing for construct validity was doubtful. The internal consistency was assessed by calculating Cronbach's alpha coefficient in all studies. The measurement properties that were not conducted were measurement invariance, measurement error and responsiveness. This study suggests that existing research and evidence supporting the selection of dementia fear instruments suitable for older adults are insufficient. All included instruments have the potential to be recommended, whereas none of the identified dementia fear instruments for older adults appears to be generally superior to the others. Therefore, further research is needed to validate the measurement properties of existing dementia fear instruments for older adults, with a particular focus on content validity as guided by COSMIN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,167 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».