MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412520008 · doi:10.1111/psyg.70064

Instruments to Assess Dementia Fear Among Older Adults: A Systematic Review of Measurement Properties

2025· review· en· W4412520008 sur OpenAlexaff
Kai Yu, Xiaoxu Ding, Xiaoqing Wang, Huiqin Li, Yuexian Shi

Notice bibliographique

RevuePsychogeriatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychologyGerontologyClinical psychologyPsychiatryMedicineDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To critically appraise, compare and summarise the measurement properties of existing instruments that assess dementia fear among older adults (≥ 60 years). Structured searches in six English electronic databases and two Chinese databases. Additionally, ProQuest Dissertations and Theses, DART Europe, and Google Scholar were searched from their inception to August 2024. Two researchers independently identified eligible studies. They assessed the methodological quality of the studies (rated 'very good', 'adequate', 'doubtful' and 'inadequate') and quality of measurement properties (rated 'sufficient', 'insufficient' or 'indeterminate') using the COSMIN guidelines. Among the 4104 studies identified, eight studies reported on the psychometric properties of five identified patient-reported outcome measures. The methodological quality of content validity for relevance, comprehensiveness, and comprehensibility of all instruments in this review was doubtful or inadequate. The methodological quality of structural validity in the majority of the studies was adequate, whereas the quality of hypothesis testing for construct validity was doubtful. The internal consistency was assessed by calculating Cronbach's alpha coefficient in all studies. The measurement properties that were not conducted were measurement invariance, measurement error and responsiveness. This study suggests that existing research and evidence supporting the selection of dementia fear instruments suitable for older adults are insufficient. All included instruments have the potential to be recommended, whereas none of the identified dementia fear instruments for older adults appears to be generally superior to the others. Therefore, further research is needed to validate the measurement properties of existing dementia fear instruments for older adults, with a particular focus on content validity as guided by COSMIN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychogeriatricsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207