MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412520012 · doi:10.3390/diseases13070229

Functional Status in Elderly Kidney Transplant Recipients: A Systematic Review Evaluating Physical Function, Frailty, and Cognitive Impairment as Predictors of Post-Transplant Outcomes

2025· review· en· W4412520012 sur OpenAlexaboutno aff
Hachem Araji, Yazan A. Al‐Ajlouni, Jana Nusier, Walid Sange, Elie El‐Charabaty, Suzanne El‐Sayegh

Notice bibliographique

RevueDiseases · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKidney transplantMedicineCognitive impairmentCognitionGerontologyIntensive care medicineKidney transplantationInternal medicineTransplantationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The management of end-stage renal disease (ESRD) is undergoing a paradigm shift, with increasing emphasis on kidney transplantation as a preferred treatment modality for elderly patients (≥65 years), who constitute a substantial portion of new ESRD cases. Transplantation offers markedly superior survival and quality of life (QoL) advantages compared to dialysis for this demographic. Nevertheless, key determinants such as frailty, physical functionality, and cognitive function have emerged as critical predictors of post-transplant success. Despite their relevance, standardized methodologies for evaluating these parameters in transplantation candidacy remain absent. This systematic review examines the influence of frailty, physical functionality, and cognitive function on outcomes in elderly kidney transplant recipients. METHODS: Adhering to PRISMA guidelines, a rigorous literature search was conducted across PubMed, CINAHL, Embase, PsycINFO, and the Web of Science for studies published up to October 31, 2024. Relevant studies focused on elderly transplant candidates and examined correlations between frailty, physical functionality, or cognitive function and post-transplant outcomes. The Newcastle-Ottawa Scale was employed to evaluate studies quality. RESULTS: Seven studies met the inclusion criteria. Five explored physical functionality, demonstrating that better pre-transplant physical performance predicts enhanced survival. Two studies addressed frailty, utilizing the Fried frailty phenotype, and linked frailty to elevated mortality and diminished QoL recovery. Notably, no studies explored cognitive function in elderly kidney transplant candidates or recipients and its association with post-transplant outcomes, exposing a salient gap in the literature. The included studies' varied methodologies, reliance on single time-point assessments, and exclusive focus on kidney transplant recipients restrict both comparability among studies and the generalizability of findings to the broader end-stage renal disease (ESRD) population. CONCLUSIONS: These findings underscore the profound impact of physical functionality and frailty on transplant outcomes in the growing elderly kidney transplant population, illuminating the necessity for standardized assessment protocols and targeted pre-transplant interventions. The critical gap in cognitive function research underscores a vital direction for future investigation. This research received no external funding. This review is registered with PROSPERO under registration ID CRD42025645838.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseasesMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207