MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412520073 · doi:10.3390/pharmacy13040097

The Role of Pharmacists in Delivering Pharmaceutical Services to Breast Cancer Patients in Clinical and Community Settings: A Scoping Review

2025· review· en· W4412520073 sur OpenAlexaff
Yuyao Pei, Feng Chang, Yuanhui Hu, Sarah G. Versteeg, Yufen Zheng

Notice bibliographique

RevuePharmacy · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerClinical pharmacyPharmaceutical careMedicineFamily medicinePharmacyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(1) Background: Patient-centered care for individuals with breast cancer requires multidisciplinary cooperation to ensure the appropriate use of medication and prevent medication-related problems. Pharmaceutical care has been associated with improved adherence in breast cancer management, a factor linked to patient outcomes and mortality. This study aims to summarize and explore the provision and utilization of pharmaceutical services for breast cancer patients by pharmacists. (2) Methods: A scoping review was performed to assess the pharmacist's role in providing pharmaceutical services for patients with breast cancer. A comprehensive review of four databases (PubMed, Ovid Embase, Ovid International Pharmaceutical Abstracts, and Scopus) was completed between 1 January 2012 and 8 April 2025 according to PRISMA-ScR framework. (3) Results: A total of 46 articles met the inclusion criteria, which included RCTs, observatory studies, cohort studies, and reviews. Findings suggest that both clinical and community pharmacists play an important role in prevention, management, and education for breast cancer patients. (4) Conclusions: Pharmacists can improve health outcomes by providing pharmaceutical service in breast cancer care. Optimizing interventions, expanding services, and evaluating long-term cost-effectiveness is needed in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,690
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207