MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412521720 · doi:10.1177/10497323251353435

Launching a Living Ethics Initiative to Explore Patients’ Psychological Distress in a Highly Specialized Interdisciplinary Care Clinic

2025· article· en· W4412521720 sur OpenAlexaffabout
Bénédicte D’Anjou, Katherine Desjardins, Julie Ianniruberto, Danielle Méthot, Valérie Poulin, Rémi Rabasa‐Lhoret, Éric Racine

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological distressDistressPsychologyNursingMedicinePsychotherapistMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ethical issues are often difficult to discuss openly in clinical settings. However, silence can be detrimental to both patients and healthcare providers, and may impede improvements in clinical practices. In this paper, we report on the initial process of launching a living ethics initiative to identify, explore, and address a relevant ethical issue-that is, unaddressed psychological distress among people living with a rare or complex chronic disease-with the staff and patients of a highly specialized interdisciplinary care clinic in Montreal (Canada). Although previous research has addressed psychological distress, few studies have taken a participatory qualitative research and ethics approach, integrating the perspectives of both patients and healthcare providers. This paper specifically outlines the initial phases of a five-phase living lab project, from identifying the issue to exploring stakeholders' understanding of the problem. Semi-structured interviews were conducted with patients and clinic staff, followed by a qualitative content analysis that relied on deductive and inductive coding strategies. Overall, our study sheds light on the concept of psychological distress, causes of patients' psychological distress, consequences of patients' psychological distress, mitigating factors of patients' psychological distress, management of patients' psychological distress within a given healthcare environment, and potential avenues for improvement. By creating an ethical space where patients and healthcare providers could reflect on and discuss this issue, this initiative has not only deepened our understanding of patients' psychological distress but has also initiated a paradigm shift in this clinical setting, recognizing that patients' psychological distress is a fundamental human issue that concerns everyone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,096
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,268
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0960,268
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,805
Tête enseignante GPT0,773
Écart entre enseignants0,032 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207