Pitch Alteration Techniques for Transgender Women: A Systematic Review of Surgical and Nonsurgical Approaches
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically evaluate and compare the effectiveness of surgical and nonsurgical pitch elevation techniques in transgender women using acoustic outcomes and validated patient-reported outcome measures (PROMs). METHODS: A systematic review was conducted in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Comprehensive searches of Ovid MEDLINE, Embase, CENTRAL, PsycINFO, CINAHL, and gray literature were completed through January 2025. Included studies involved transgender women (≥18 years) undergoing pitch elevation via surgical (Wendler glottoplasty [WG], cricothyroid approximation [CTA], vocal fold shortening and retrodisplacement of the anterior commissure [VFSRAC], and laser-assisted voice adjustment [LAVA]), laser-reduction glottoplasty [LRG], nonsurgical (voice therapy [VT]), or combination approaches. Eligible studies reported both changes in fundamental frequency (F0) and validated PROMs, such as the Voice Handicap Index (VHI) or Trans Woman Voice Questionnaire (TWVQ). Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool and Newcastle-Ottawa Scale. Data were synthesized narratively with weighted means calculated for key outcomes. RESULTS: Twenty-two studies (N = 977) were included. VFSRAC yielded the highest mean F0 increase (+73.3 Hz), followed by WG (+54.1 Hz), VT (+39.9 Hz), CTA (+30.3 Hz), and LAVA (+26 Hz). WG + VT showed comparable F0 gains (+54.5 Hz) with more consistent outcomes. TWVQ scores improved most with WG + VT (-47.9), followed by WG (-29.0) and VT (-18.7). VHI scores improved most with LAVA (-48.0) and WG (-21.7); VFSRAC and CTA showed modest PROM improvements. Adverse events, including granuloma and vocal fatigue, were more common with surgical combinations. Follow-up ranged from 2 weeks to 4.4 years, with most studies reporting 6-12 months. CONCLUSION: Surgical and nonsurgical interventions both elevate pitch and improve voice-related quality of life. Surgery provides greater F0 gains, while combining VT enhances patient satisfaction. Findings support individualized care and the need for standardized PROMs in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».