MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412522832 · doi:10.1016/j.neurom.2025.06.004

A Narrative Review on the Current Landscape of Invasive Neuromodulation for Poststroke Motor Recovery: Mechanisms, Challenges, and Future Directions

2025· review· en· W4412522832 sur OpenAlex
Charlotte Smets, Zhengdao Deng, Alexandra Boogers, Myles Mc Laughlin, Philippe De Vloo, Derek D. George, Bart Nuttin

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNeuromodulation Technology at the Neural Interface · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVagus Nerve Stimulation Research
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesFonds Wetenschappelijk OnderzoekMedtronicBoston Scientific Corporation
Mots-clésNeuromodulationNarrative reviewNarrativeNeuroscienceCurrent (fluid)Physical medicine and rehabilitationPsychologyMedicineComputer scienceEngineeringIntensive care medicineArtElectrical engineeringCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Stroke is a leading cause of disability. Despite rehabilitation efforts, most survivors of stroke do not fully recover. Invasive neuromodulation has shown promise but has not yet become standard of care in poststroke rehabilitation. Given the inherent drawbacks of invasive modalities, a critical evaluation is warranted. This review examines invasive neuromodulation strategies for poststroke recovery, focusing on their mechanisms of action, clinical evidence, and technical challenges. MATERIALS AND METHODS: A structured search was conducted using PubMed for studies from 2000 to 2025, with the terms ("Stroke"[MeSH] OR "Stroke Rehabilitation"[MeSH]) and ("Neurostimulation" OR "Invasive Electrical Stimulation" OR "Deep Brain Stimulation" OR "Epidural Stimulation" OR "Spinal Cord Stimulation" OR "Cortical Stimulation" OR "Cerebellar Stimulation"). Only human studies were included. Moreover, clinical trials from ClinicalTrials.gov and the European Union Clinical Trials Register were cross-referenced, and preclinical studies underpinning selected clinical trials were integrated. RESULTS: Vagal nerve stimulation has received Food and Drug Administration approval, whereas motor cortex stimulation, cerebellar stimulation, and spinal cord stimulation remain investigational. These methods aim to recruit residual motor networks and promote plasticity. However, narrow cohorts, variability in stroke location and timing, differences in rehabilitation intensity, and inconsistencies in outcome measures present significant challenges to achieving consistent and broadly applicable therapeutic outcomes across trials. CONCLUSIONS: Given the risks associated with invasive techniques, a deeper understanding of their mechanisms is essential to maximizing their therapeutic potential. Nevertheless, advances in electrode technology, adaptive stimulation, and multimodal approaches hold promise for optimizing the effectiveness of invasive neuromodulation and improving patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle