Evaluation of colorectal surgeons’ approaches to ileal pouch–anal anastomosis in ulcerative colitis patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Restorative proctocolectomy with ileal pouch–anal anastomosis (IPAA) has become the standard of care for elective surgery for patients with ulcerative colitis (UC). However, there are different surgical techniques and several patient variations affecting their outcomes. The aim of this international multicenter study is to assess the approaches of colorectal surgeons toward IPAA procedures. Methods: Thirty colorectal surgeons practicing in Saudi Arabia, UAE, and Oman were asked to complete a questionnaire on their knowledge of indications, complications of IPAA, and practice in selecting stoma versus restorative IPAA for patients with UC. Results: Around 83.3% ( n = 25) of participants were affiliated with academic tertiary hospitals and 66.7% ( n = 20) had an inflammatory bowel disease (IBD) multidisciplinary board at their center. Regarding colorectal surgery fellowship, Author 2: 63.3% ( n = 19) of participants were trained abroad (USA, Canada, Korea, Belgium, France, Germany, and UK) and 36.6% ( n = 11) were trained in Saudi Arabia.. Most surgeons performed IPAA independently in their practice (73.3%, n = 22), with an average of 10–20 IBD surgeries per year (50%, n = 15). All the participants agreed that IPAA is indicated in UC patients, while only 5.9% ( n = 1) of participants said that they would perform IPAA for indeterminate colitis. Most of the cohort (70.6%, n = xx) routinely performed two-stage IPAA, while only 29.4% ( n = xx) of participants would routinely perform three-stage IPAA. Conclusion: This survey demonstrates that IPAA is a popular option to improve the quality of life with patients who are required to have surgical treatment. However, there is a need for a multidisciplinary approach to create sustainable outcomes for every patient’s variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».