Local Control and Toxicity Assessment of Pituitary Adenoma Patients Treated with Different Radiotherapy Techniques
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pituitary adenomas often require radiotherapy (RT) for residual or recurrent disease, but optimal techniques balancing tumour control and toxicity remain debated. This prospective study compares outcomes between conventional and stereotactic RT approaches. Methods: From 2014 to 2022, 22 patients with pituitary adenomas treated with RT were retrospectively enrolled (10 conventional RT [3DCRT/IMRT/VMAT], 12 stereotactic [SRS/fSRT]). All the patients disease, treatment and follow-up details were analyzed from the medical records. Primary endpoint was 3-year local control, secondary endpoints included toxicity (CTCAE v5.0) and endocrine function assessment. Results: Stereotactic RT demonstrated superior 3-year local control (91.7% vs 80%, p=0.03) with lower hypopituitarism rates (33.3% vs 60%, p=0.02). All recurrences occurred in Knosp grade 3-4 tumours. Conventional RT was associated with higher pituitary doses (>45 Gy, OR 3.2, p=0.03 for hypopituitarism). No grade ≥3 toxicities occurred in either group. Visual complications were rare (8.3% stereotactic vs 20% conventional, p=0.39). Conclusion: Stereotactic radiotherapy provides significantly better tumour control and endocrine preservation compared to conventional techniques for pituitary adenomas, particularly for non-invasive tumours. Dose constraints are critical for minimizing toxicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».